清新自然简约风女性手持相机黄色夹克绿色植物场景人像

为验证PID控制的优势，进行了连续的土壤湿度控制对比。在初始干土条件下（约30%RH），分别启用传统阈值控制（启停上下限为55%与75%）和PID智能控制，设定目标湿度均为65%。实验结果如表2和图4所示。 表2 两类控制方式的性能对比 控制方式 稳定调节时间/min 湿度超调量/% 稳态波动范围/% 日均耗水量/L 阈值控制 18 +12 55~75 4.6 PID控制 10 +4 62~68 3.8 图4 土壤湿度变化曲线对比 由结果可知，阈值控制由于采用全速泵水的方式，导致湿度迅速越过上限，随后长时间静置等待自然蒸发，湿度波动剧烈，造成无效水耗和作物根系反复遭受湿旱应力。PID控制则通过动态调节水泵PWM占空比，使升湿过程平缓，最终将湿度稳态波动控制在设定值±3%RH的窄带范围内，不仅为作物提供了更稳定的水环境，且每日节水量达17.4%，充分体现了智能控制的核心价值。 4.3 远程通信与控制响应测试